Introducción
Desde las visiones tradicionales del hecho nacional, la existencia de las naciones es algo que puede negarse o afirmarse según existan determinadas características sustantivas (?comunidad de carácter? en Bauer, ?lengua diferenciada? en Kautsky, ?mercado nacional? en Stalin, etc.) Según este planteamiento escolástico, heredero del positivismo decimonónico, en Andalucía no han existido ni pueden existir movimientos ?realmente? nacionalistas, sino como máximo regionalistas. Sin embargo, la existencia de movimientos nacionalistas andaluces ha sido (y es) una realidad desde hace prácticamente un siglo.
Hay que aclarar que el nacionalismo andaluz tiene su propia idiosincrasia: en líneas generales ha tendido más al federalismo que al independentismo. Por supuesto, la independencia es sólo una más de las posibilidades que ofrece la soberanía, que sería el objetivo del andalucismo. El propósito compartido es dignificar la maltratada cultura andaluza y destruir la estructura económica dependiente que padecemos, para lo cual una parte del andalucismo propone un marco ibérico confederal y otra, sobre todo la última generación, el Estado independiente.
Unas pinceladas de historia
La identidad andaluza está claramente singularizada, e históricamente ha servido como base, justificación y marco territorial de distintos movimientos políticos de signo soberanista pero conservador, como la Junta Soberana de Andalucía en 1835. Sin embargo, tras la revolución de 1868, la oligarquía agraria andaluza, asustada por el radicalismo de los jornaleros, sella una alianza con las burguesías del resto del Estado. Desde entonces la clase dominante andaluza será netamente españolista, y aceptará de manera consciente un papel subordinado para Andalucía dentro del capitalismo español.
La identidad popular andaluza será defendida entonces por sectores de la pequeña burguesía urbana, como en la Constitución republicano-federal de Andalucía, en 1883. Pero ésta era una clase todavía débil, además de cobarde.
Heredero fue el andalucismo histórico, que define ya a Andalucía como nación y reivindica un poder andaluz, además de la reforma agraria. Este movimiento, liderado por Blas Infante, tendría un carácter idealista y en algunos aspectos contradictorio. Pero sería muy importante la unión que de lo nacional y lo social haría, afrontando, como vimos supra, el principal problema histórico de Andalucía: la posesión de la tierra. Durante la II República se levantará la demanda autonomista, a la que se opondrá la burguesía. Las Bases estatutarias aprobadas en 1933 suponen un reconocimiento de la identidad andaluza. Paralizado por la derecha, el proceso estatutario es retomado con más fuerza tras la victoria del Frente Popular, pero el golpe fascista de Franco lo interrumpirá. El movimiento sería descabezado con el fusilamiento de sus líderes, especialmente de Blas Infante, ejecutado en el verano de 1936. En noviembre de ese año, las organizaciones obreras de la mayor ciudad libre y no ocupada por las tropas fascistas de toda Andalucía, Málaga, incluyen el derecho de autodeterminación para Andalucía en su programa conjunto.
Tras la transformación de la dictadura fascista en supuesta ?democracia?, surge el nuevo nacionalismo. Al amparo de Franco, España se había convertido en un Estado imperialista y monopólico, ingresando más tarde en la OTAN y en la CEE. Los Movimientos de Liberación Nacional adquieren entonces otro carácter de clase. En Andalucía, desde 1977 hasta 1980, el andalucismo es por primera vez un impresionante movimiento de masas, encabezado por el movimiento obrero del campo y la ciudad. Este movimiento no podrá ser frenado ni siquiera por una tremenda represión, que incluyó el asesinato policial. Las principales organizaciones revolucionarias situadas a la izquierda del PCE y del régimen, como fueron el PTE, la LCR, la ORT, el PCPE, el MC, etc., defenderán que Andalucía es una nación periférica oprimida, consecuencia del desarrollo desigual del capitalismo. Los impresionantes resultados del referéndum autonómico de 1980 y la masiva participación en el mismo lo dicen todo.
Las movilizaciones soberanistas y obreras de los años 70 irán perdiendo fuelle, a la par que el resto de movimientos obreros y nacionales del Estado (con la excepción del País Vasco), hasta llegar a la situación de desarticulación popular actual. A pesar de todo, el sindicato que continúa manteniendo el pulso de la lucha de clases en Andalucía, el SOC-SAT, es un sindicato soberanista de izquierdas y nacionalista andaluz.
Actualmente, según una encuesta dirigida por la Universidad de Sevilla y publicada en numerosos periódicos andaluces, más de la mitad de los andaluces se muestran favorables a que se reconozca a Andalucía el rango de ?nacionalidad histórica?, y sólo un 24% está en contra. De hecho, el Estatuto de Autonomía actual reconoce a Andalucía como ?realidad nacional?.
¿Es Andalucía una nación?
A priori, parece obvio que Andalucía cumple de sobra los requisitos que suelen asociarse al concepto de nación. Incluso antes de la propia existencia de esta nación, su actual territorio tuvo una historia pre-nacional hasta cierto punto diferenciada (a pesar de la conquista castellana culminada en 1492), determinada desde antaño por fronteras naturales (Despeñaperros). Tiene un hecho lingüístico diferenciado (pese a la prohibición, tras la aludida conquista, de la aljamía, la lengua romance de Al-Andalus). Tiene una cultura propia, con una poesía lírica (el flamenco), una gastronomía, una psicología y una personalidad propia como pueblo que para nadie está en discusión, porque es self-evident.
Pero a pesar de los años 70, a pesar del SAT e incluso del Estatuto, determinadas visiones actuales de cierta izquierda parecen succionadas por un túnel en el espacio y el tiempo, cayendo de vuelta en el DIAMAT. Según esta visión, Andalucía no podría ser una nación, porque ?en el periodo de formación de las naciones? la clase dominante no era la burguesía industrial andaluza, sino ?la burguesía terrateniente?, es decir, ?la clase que sostiene el feudalismo?, que se opone a la creación de naciones.
El error es mayúsculo. En primer lugar, de igual modo que el capitalismo no surge en todas partes en el mismo punto cronológico, tampoco todas las naciones tienen que formarse en el mismo momento. En segundo lugar, en Andalucía jamás hubo un periodo plenamente feudal: tras la conquista castellana lo que se produce es a lo sumo una señorialización. En tercer lugar, ¿por qué a la clase terrateniente debe corresponder el feudalismo? ¿La actual duquesa de Alba es una señora feudal? ¿Dónde está su ejército? Por último, la historia no es un proceso lineal: no todo pueblo debe pasar por unas etapas forzosamente.
Los MLN como fuerza aglutinante
Es la clásica lectura escolástica y vulgar del marxismo, reducido a dogma teleológico-evolucionista. Sin embargo, el marxismo abierto debe plantearse los problemas de otra manera: en movimiento y en su contexto. De ese modo, descubrirá que la efervescencia del nacionalismo andaluz ha coincidido siempre con la efervescencia del movimiento obrero y popular (Guerra Civil, Transición…) De igual modo, el repliegue del andalucismo ha acompañado siempre al repliegue de la lucha de clases.
Pero descubrirá también que en el resto del Estado español sucede exactamente lo mismo, y si tiene honestidad podrá concluir que los proyectos que han asumido reivindicaciones nacionales de izquierdas han tenido mucho más éxito, en todos los sentidos, que los proyectos estatalistas. ¿Casualidad? Incluso en la actualidad, los distintos sindicatos nacionalistas (CIG en Galicia, LAB en Euskal Herria, SAT en Andalucía…) mantienen, como dijimos, el pulso histórico de la lucha de clases, mientras que el resto se hunde en la impotencia, cuando no practica la más abyecta traición de clase (CCOO, UGT). ¿No será que, en un momento de la historia en el cual el capitalismo amenaza con borrar todas las culturas de la Tierra, el soberanismo y la izquierda se retroalimentan y son dos caras de la misma moneda?
Y es que, a pesar de las interpretaciones economicistas del marxismo, pocos ya ignoran que aparte del capital económico existe un capital simbólico, y que aparte de la lucha obrera existen las luchas ideológica y política, las luchas de género oprimido, las luchas de razas oprimidas, las luchas de nación oprimida, etc. Poco aporta repetir la obviedad de que las organizaciones andalucistas tienen una fuerza tan escasa como las anticapitalistas en general (aunque no más que ellas); sin embargo, existen motivos tanto económicos como culturales para ser y declararse andalucista.
Razones económicas
Como explicaba Pedro Antonio Honrrubia Hurtado, con una tasa de paro del 25% (muy superior a la media del Estado, 18%); con una tasa de analfabetismo del 18% (superior al 15% que teníamos en 1982); con un 20% de las personas nacidas en Andalucía viviendo fuera, en la emigración, por motivos económicos; con un mercado interior en el que el 90% de los productos que se consumen no están elaborados en el interior de nuestras fronteras (frente al 68% del País Vasco y el 63% en Cataluña, por ejemplo), siendo en su mayoría productos fabricados por empresas del Estado español; con un sector financiero controlado por los grandes bancos españoles; con el negocio de los seguros destinado a engrosar las arcas de las potentes empresas españolas del sector; con unos servicios diarios (luz, teléfono, Internet, gasolina, butano, etc.) en manos de empresas españolas; con un turismo preso de los tour-operadores extraestatales y las multinacionales españolas; con una agricultura diseñada para satisfacer los intereses marcados por Europa y por el Estado; con un sector de la construcción (pública y privada) dominado por empresas españolas; en definitiva, con una economía esclava y sumisa a los intereses del Estado, ¿quién puede decir que a día de hoy Andalucía no siga siendo un claro ejemplo de economía inserta en una estructura colonial-dependiente según el modelo centro-periferia?
Telefónica, Endesa, Repsol, La Caixa, Mercadona, el BBVA, Banesto, Iberdrola, Gas Natural, BSCH, ACS, Dragados, Sol-Meliá, NH Hoteles, Alsina Graells, RENFE, Iberia y demás empresas españolas que hacen caja diariamente en sectores claves de la economía andaluza y con el dinero del pueblo trabajador andaluz, ¿no son un claro ejemplo de colonización interior económica y estructural? Que sólo el 2% de las empresas que cotizan en las bolsas españolas sean originarias de Andalucía (pueblo que comprende a casi el 20% de la población del Estado), ¿no es una muestra evidente de que la economía andaluza está subyugada por la estructura capitalista española?
Siguiendo al marxista brasileño Theotonio Dos Santos “por dependencia entendemos una situación en que la economía de ciertos países está condicionada por el desarrollo y la expansión de otra economía a la que está sometida; (…) la relación de interdependencia entre dos o más economías, y entre éstas y el comercio mundial, asume la forma de dependencia cuando algunos países (los dominantes) pueden expandirse y pueden ser autosuficientes, mientras que otros países (los dependientes) sólo pueden hacer lo anterior como un reflejo de tal expansión”.
Es precisamente eso lo que se deja entrever en una relación entre dos economías, la española y la andaluza, en la cual el hecho de que la primera de ellas entre en recesión provoca automáticamente el hundimiento de la segunda. La economía andaluza sólo crece en periodos de crecimiento global de la economía española, y siempre manteniéndose en niveles generales de desarrollo muy por debajo de la media estatal, mientras que, en cambio, a medida que la economía española se paraliza los efectos son instantáneos y devastadores en la economía andaluza. Esto constituye una evidente muestra de intercambio desigualitario, en un modelo de desarrollo capitalista fundamentado en las relaciones centro-periferia, que además convierte en ficción toda autonomía formal.
Razones culturales
Vale la pena que leamos las palabras de (nada más y nada menos) José Ortega y Gasset:
Vive el andaluz en una tierra grasa, ubérrima, que con mínimo esfuerzo da espléndidos frutos. Pero además el clima es tan suave, que el hombre necesita muy pocos de estos frutos para sostenerse sobre el haz de la vida. (?) Se dice pronto “holgazanería”, aunque es una palabra bastante larga. Pero el andaluz lleva unos cuatro mil años de holgazán, y no le va mal. (?) La famosa holgazanería andaluza es precisamente la fórmula de su cultura. (?) Podrá en el andaluz ser la pereza también un defecto y un vicio; pero, antes que vicio y defecto, es nada menos que su ideal de existencia. Esta es la paradoja que necesita meditar todo el que pretenda comprender a Andalucía: la pereza como ideal y como estilo de cultura.
Puede resultar tremendamente chocante, pero está más que difundida la idea de que el andaluz es de alguna manera un pueblo inferior. Leamos ahora estas palabras del historiador norteamericano Gabriel Jackson, en referencia a la Guerra Civil española de 1936-39:
Hablando en términos militares, esta campaña del Norte no se caracterizó por la ferocidad que había marcado la guerra en Andalucía. Ni los carlistas ni los nacionalistas vascos fusilaban a sus prisioneros. (?) En efecto, no es raro que españoles de las ideologías más diversas se refieran a los andaluces como gentes inferiores. (…) En Andalucía, los oficiales de carrera a menudo se comportaron como si estuvieran dedicados a una operación de exterminio químico. En el Norte miraban a sus enemigos como seres humanos.
Vayamos a la actualidad. Veamos esta noticia aparecida hace unos meses en el diario Público:
La diputada del PP en el Parlament Monserrat Nebrera ha afirmado hoy, en relación a las explicaciones efectuadas ayer por la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, (…) que ésta “tiene un acento que parece un chiste”. En el programa “A vivir que son dos días”, de la cadena Ser, Nebrera ha añadido que “tiene un problema esta buena mujer y es que tiene un acento que parece un chiste, tiene un problema de comunicación, que se aturulla y hace un lío”. “Yo que algunas veces cuando llamo a Córdoba y oigo desde algún hotel que me contestan y no acabo de entender, porque si no estás avezado en hablar en andaluz normalmente pues te cuesta, imagínate cuando además el problema es de comunicación por ser andaluza”, ha añadido.
El hecho lingüístico andaluz fue definido por el Doctor y miembro de la RAE Manuel Alvar como un ?caos en efervescencia, que no ha logrado restablecer la reordenación del sistema roto? y que ?está desgajado de la lengua común porque todas las amarras que formaban la unidad han ido saltando violentamente rotas?. En un Proyecto de Investigación realizado por los profesores de la Universidad de Sevilla Dr. F. J. Pérez Santamaría (experto en Estadística aplicada a las ciencias humanas) y Dr. Miguel Ropero Núñez (especialista en andaluz) los resultados arrojaron el resultado de que, al ser interrogados sobre ?¿Cómo llamarías a tu forma de hablar?? sólo un 37% de los encuestados dijo español o castellano, mientras que un 61% dijo andaluz o sevillano.
Sin embargo, a pesar de esta clara conciencia de hablar algo diferente, el 32% de los encuestados consideraba que los andaluces hablamos mal. Es de enorme gravedad (gravedad que suele subestimarse) el hecho de que exista un país en el cual uno de cada tres habitantes considera que su variedad lingüística es, por algún misterioso motivo, una perversión de la natural facultad humana del lenguaje (máxime si consideramos la inexistencia del menor argumento que pueda sustentar tan extraña tesis). Este prejuicio ignorante se basa en el ?fetichismo ortográfico?, la creencia de que el habla debe imitar a la escritura cuando es precisamente al revés: la escritura surge para representar e imitar el habla. A cada letra no corresponde un sonido (véase la h; o la u de guerra o queso) y el andaluz, al igual que por ejemplo el francés o el inglés, está simplemente más alejado de la norma ortográfica escrita, lo que no hace ni mejores ni peores a estos sistemas lingüísticos. En el caso del andaluz, esto se debe al conocido motivo de que la norma ortográfica fue diseñada a imitación de la variedad castellana, por encontrarse allí la capital y el centro del poder político, económico y militar. Pedro Carbonero escribió que, si se dice que el andaluz es ?español mal hablado?, habría que decir también que el español es ?latín mal hablado?.
Se trata, además de un prejuicio debidamente fomentado por la RAE y los medios de comunicación, no sólo en series como Médico de Familia o Los hombres de Paco, sino incluso en la propia televisión andaluza, Canal Sur. Los profesionales de dicho canal emplean únicamente el andaluz cuando se trata de programas de humor, siendo presentados en cambio los telediarios o los programas serios y culturales por personas que imitan grotesca e infructuosamente el habla de los madrileños, lo cual constituye una tremenda catetada.
A modo de conclusión
Si consideramos demostrado que el nacionalismo de izquierdas (en Cuba, en Vietnam, en Euskal Herria), lejos de ?dividir a la clase obrera?, de lo que sirve es precisamente de aglutinante; que en el Estado español, como afirmaba Iniciativa Internacionalista, la táctica más adecuada debe ser la unidad entre las fuerzas soberanistas de izquierdas y el anticapitalismo organizado a nivel estatal pero respetuoso con la autodeterminación; que el SAT se halla a la vanguardia del movimiento obrero andaluz; que la andaluza es una economía semi-colonial y dependiente; que Andalucia es culturalmente pisoteada como si el hecho lingüístico andaluz sólo sirviera para contar chistes, y que Andalucía es un pueblo con una identidad nítidamente singularizada, entonces la conclusión sólo puede ser una:
Los andaluces de izquierda marxista debemos defender las posturas del soberanismo andaluz, no necesariamente independentista, pero sí al menos en la línea del SAT: andalucista en lo cultural, comprometido con la consecución de la soberanía económica y alimentaria de nuestra tierra y -por supuesto- respetando, aunque a día de hoy no sea un debate que esté en boga, el derecho de autodeterminación para Andalucía.
Manuel M. Navarrete/ Corrent Roig
Si seguimos la definición de Stalin de lo que es una nación en “El marxismo y la cuestión nacional” Andalucía es una nación. Afirmar que para Stalin la nación es, únicamente,un mercado nacional lo que demuestra es la palmaria ignorancia sobre el marxismo-leninismo del que lo afirma. ¡A ver si leemos más!
Os dejo el enlace para que lo comprobeis
http://stalina17.blogspot.com/2009/08/stalin-el-marxismo-y-la-cuestion.html
Yo pienso que una cosa es el marximismo-leninismo y otra distinta Stalin.
Salú!!!!
El articulo me parece bastante acertado de manera global. En cuanto a Stalin, su respeto por las naciones y el derecho a la autodeterminación de los pueblos brilla por su ausencia, los hechos históricos y no ninguna cita de sus obras lo demuestran. Desde luego hay que leer más pero si puede ser que no sea a Stalin hay cosas bastante más interesantes.
Los hechos lo que demuestran es que la unión sociética no se constituyó como una única repúblia, sino como unión de repúblicas y que cada una de ellas tenía todo el derecho a independizarse si es que lo veía necesario. Cuando hagais un análisis político no os creais lo que diga El País…
Pues no pasó eso precisamente en Chechenia, for example; más bien que tuvieron todo el derecho a montarlos en los trenes del camarada Stalin, y deportar a todos ellos a Siberia.
En la Unión sovietica el derecho a la autodeterminación fue nominal pero nunca real. Stalin deporto pueblos enteros a su antojo si asi le convenia a su politica global, y en la practica fue un continuador del imperialismo ruso de la época zarista donde se sustituyo a la aristocrácia rusa por los burócratas del partido. Cuando hagas un aálisis politico no te creas todo lo que dice el comite central. Un saludo.
Agüelo eso pasó por el apoyo que dió las clases acomodadas chechenas a los nazis, con esto no lo justifico, pero las cosas hay que contextualizarlas… En Chechenia, primaba y prima más la pertenencia al clan que a una nación, y eso está demostrado, en la propia guerra se vio este tema… En Chechenia, cuando la colectivización iniciada por Stalin, los mullah propietarios de tierras se vieron desposeidos en favor de los campesinos pobres y trabajadores del campo, fue entonces cuando los mullah (jefes religiosos) que habían mantenido cierto apoyo a la revolución soviética, justamente por reconocer los hechos nacionales y culturales, empezaron a hacer propaganda contra el poder soviético… También influyó para ese viraje de los mullah el que poder soviético hiciera propaganda del ateismo, de los derechos de la mujer, etc.
Con esto no estoy justificando nada, solo añado matices y contextualizando las cosas, eso de que Stalin es siempre malo malisimo por definición no es más que propaganda de la CIA, y con eso no quiero decir que Stalin no solo no cometiera errores sino que cometió barbaridades injustificables… Pero las cosas en su sitio…
Joder, un repaso tan certero para terminar diciendo como el SAT. Pa mear y no echar ni gota. ¿Qué SAT ese que lleva de excursión a Valderas y a uno de los alcaldes más corrptos de andalucia, el ex de la Algaba, a ver a las mujeres de El Coronil. ¿ Ese Sat que pide en el coronil lo que no hace en los pueblos en los que tiene la alcaldía? El SAT que se presenta en Malaga para lo de Caparros con dos ramos de flores pero moviliza para la manifestación de IU? Por favor, vamos a ser serios de una vez y seamos capaces de discernir quien lucha por Andalucia y quienes se siguen aprovechando de ella
Por cierto los planteamientos de Gordillo, que al final es el que manda, porque llena los autobuses, sobre Andalucismo solo hay que ver su actuación en IU, o IU tambien es la esperanza para Andalucía?. Depende con quién esté así habla y lo mismo te pide la republica con torrijos, si el que gobierna con el psoe en sevilla, que te pide la autodeterminación con NA. Seamos serios y digammos que la alternativa esta por construir y que apostar por SAT-CUT-IU es no ser capaces de enfrentarse a la realidad. Por cierto los dirigentes del SAT llevan todos 30 años ,treinta , diciendo lo que hay que hacer , tiempo han tenido de organizar o apostar por Andalucía
Sobre el Problema de Stalin
Comentario sobre la Carta Abierta del CC del PCUS
Por la Redacción del Renmin Ribao y la Redacción de la Revista Hongqi – (13 de septiembre de 1963)
—–
El problema de Stalin es un problema de importancia mundial que ha tenido repercusión en todas las clases sociales de los diversos países del mundo y sobre el cual todavía hoy continúa la controversia. Las diversas clases y los partidos o grupos políticos que las representan, sostienen diferentes puntos de vista al respecto. A lo que parece, no se podrá alcanzar en este siglo una conclusión definitiva sobre este problema. Sin embargo, en el seno de la clase obrera internacional y de los pueblos revolucionarios, la mayoría sostiene en realidad un criterio común: desaprueba la total negación de Stalin y venera su memoria más y más. Lo mismo ocurre incluso en la Unión Soviética. Nuestra controversia con los dirigentes del PCUS es una controversia con un sector determinado. Esperamos persuadirlos, a fin de hacer avanzar la causa revolucionaria. He aquí el objetivo que perseguimos al escribir el presente artículo.
El Partido Comunista de China ha sostenido siempre que, al negar totalmente a Stalin mediante la llamada “lucha contra el culto a la personalidad”, el camarada Jruschov se equivocaba completamente y perseguía objetivos ocultos.
El Comité Central del PCCH señala en su carta del 14 de junio que la llamada “lucha contra el culto a la personalidad” contraviene a la teoría íntegra de Lenin sobre la relación entre jefes, partido, clase y masas, y socava el principio del centralismo democrático del Partido.
La carta abierta del Comité Central del PCUS elude la respuesta a los argumentos de principio que presentamos, y se limita a pegar a los comunistas chinos la etiqueta de “defensores del culto a la personalidad y difusores de las ideas erróneas de Stalin”.
Al luchar contra los mencheviques, Lenin decía: “el no dar respuesta a los argumentos de principio del adversario, atribuyéndole simplemente el estar ‘apasionado’, no es debatir, sino injuriar”. La actitud del Comité Central del PCUS, manifiesta en la carta abierta, es exactamente la misma que la de los mencheviques.
Aunque la carta abierta del Comité Central del PCUS sustituye el debate por las injurias, preferimos contestarla recurriendo sólo a argumentos de principio y a la abundancia de hechos.
La gran Unión Soviética fue el primer Estado de dictadura del proletariado del mundo. Al comienzo, el dirigente principal del Partido y del Gobierno de ese Estado fue Lenin, y después de su muerte, Stalin.
Después de la muerte de Lenin, Stalin pasó a ser no sólo el dirigente del Partido y del Gobierno de la Unión Soviética, sino también el jefe reconocido del movimiento comunista internacional.
Hace sólo 46 años que la Revolución de Octubre inició la historia del primer Estado socialista. Y durante cerca de treinta años, Stalin fue el dirigente principal de ese Estado. Toda la actuación de Stalin ocupa un lugar importantísimo tanto en la historia de la dictadura del proletariado como en la del movimiento comunista internacional.
El Partido Comunista de China siempre ha sostenido que el problema de cómo apreciar y enfocar a Stalin no es simplemente la evaluación del propio Stalin, sino, lo que es más importante, cómo sintetizar la experiencia histórica de la dictadura del proletariado y del movimiento comunista internacional a partir de la muerte de Lenin.
El camarada Jruschov negó por completo a Stalin en el XX Congreso del PCUS. En este problema de principio, que afecta a todo el movimiento comunista internacional, no consultó de antemano con los partidos hermanos e intentó imponerles luego un hecho consumado. Quienquiera que haga una apreciación de Stalin diferente de la que hace la dirección del PCUS, es acusado no sólo de “defender el culto a la personalidad”, sino también de “intervenir” en los asuntos internos del PCUS. Pero nadie puede negar ni la significación internacional de la experiencia histórica del primer Estado de dictadura del proletariado, ni el hecho histórico de que Stalin fue dirigente del movimiento comunista internacional; por consiguiente, tampoco puede negar que la apreciación de Stalin es un importante problema de principio que afecta al movimiento comunista internacional en su conjunto. ¿Qué razones tienen los dirigentes del PCUS para prohibir que otros partidos hermanos hagan un análisis y evaluación realistas de Stalin?
El Partido Comunista de China siempre ha considerado que es necesario analizar de manera cabal, objetiva y científica los méritos y errores de Stalin, empleando el método del materialismo histórico y presentando la historia tal como es, y que no se debe emplear el método del idealismo histórico, tergiversar y falsificar arbitrariamente la historia, ni negar a Stalin en forma subjetiva, ruda y total.
El Partido Comunista de China siempre ha considerado que Stalin cometió en efecto algunos errores. Estos tienen sus raíces gnoseológicas y socio-históricas. Es necesario criticar, desde una posición justa y con un método correcto, los errores efectivamente cometidos por Stalin y no los que se le imputan sin ningún fundamento. Pero siempre hemos estado en contra de la crítica inadecuada de Stalin, hecha desde una posición falsa y con métodos erróneos.
Aún en vida de Lenin, Stalin luchó contra el zarismo y por la difusión del marxismo; después de haberse incorporado a la dirección del Comité Central del Partido bolchevique encabezado por Lenin, luchó para preparar la Revolución de 1917, y tras la Revolución de Octubre, luchó en defensa de las conquistas de la revolución proletaria.
Fallecido Lenin, fue bajo la dirección de Stalin que el PCUS y el pueblo soviético lucharon resueltamente contra todos los enemigos internos y externos, defendieron y consolidaron el primer Estado socialista del mundo.
Dirigidos por Stalin, el PCUS y el pueblo soviético persistieron en la línea de la industrialización socialista y de la colectivización de la agricultura del país y lograron grandes éxitos en la transformación y edificación socialistas.
Dirigidos por Stalin, el PCUS, el pueblo y el Ejército soviéticos libraron arduas batallas y obtuvieron la gran victoria de la guerra antifascista.
En la lucha contra el oportunismo de todo tipo, contra los enemigos del leninismo, los trotskistas, zinovievistas, bujarinistas y demás agentes de la burguesía, Stalin defendió y desarrolló el marxismo-leninismo. Con sus obras teóricas, literatura inmortal del marxismo-leninismo, Stalin hizo un aporte imborrable al movimiento comunista internacional.
Dirigidos por Stalin, el PCUS y el Gobierno soviético aplicaron una política exterior que, en su conjunto, correspondía al internacionalismo proletario, y prestaron gran ayuda a las luchas revolucionarias de los pueblos de diversos países, incluida la del pueblo chino.
Stalin se colocó al frente de la corriente histórica, dirigiendo la lucha revolucionaria; fue enemigo irreconciliable del imperialismo y de todos los reaccionarios.
La actuación de Stalin está indisolublemente ligada a las luchas del gran PCUS y del gran pueblo soviético, y es inseparable de las luchas revolucionarias de los pueblos del mundo entero.
La vida de Stalin fue la vida de un gran marxista-leninista, de un gran revolucionario proletario.
Es verdad que mientras conseguía grandes éxitos para el pueblo soviético y el movimiento comunista internacional, Stalin, el gran marxista-leninista y revolucionario proletario, cometió ciertos errores. Algunos fueron errores de principio y otros cometidos en el trabajo práctico; algunos pudieron haberse evitado, otros eran difíciles de evitar, en ausencia de un precedente que sirviera de ejemplo a la dictadura del proletariado.
En ciertos problemas, Stalin se apartó, en su manera de pensar, del materialismo dialéctico, cayó en la metafísica y el subjetivismo y, como consecuencia de ello, perdió a veces el contacto con la realidad objetiva y con las masas. En la lucha tanto dentro como fuera del Partido, a veces y en algunos problemas, Stalin confundió dos categorías de contradicciones de distinto carácter, esto es, contradicciones entre los enemigos y nosotros y contradicciones en el seno del pueblo, y confundió los métodos diferentes para resolverlas. En la labor de liquidar a los contrarrevolucionarios, efectuada bajo la dirección de Stalin, se castigó con justicia a un gran número de contrarrevolucionarios que se lo merecían; pero, al mismo tiempo, se sentenció equivocadamente a algunos inocentes y se cometió en 1937 y 1938 el error de ampliar el radio de la represión. En materia de organización del Partido y del Estado, Stalin no aplicó plenamente, o violó hasta cierto punto, el principio proletario del centralismo democrático. Al resolver los problemas en las relaciones con los partidos y países hermanos, cometió ciertos errores. Además, dio algunos malos consejos en el movimiento comunista internacional. Estos errores causaron algunos daños a la Unión Soviética y al movimiento comunista internacional.
Los méritos y errores en la vida de Stalin son una realidad objetiva histórica. Comparados sus méritos y sus errores, pesan más los primeros que los últimos. Las acciones principales de su vida son acertadas, y sus errores son de segundo orden. Todo comunista honrado que respete la historia, al hacer. el balance de las actividades teóricas y prácticas de Stalin en conjunto, verá primero, sin duda, lo que constituye el aspecto principal de su vida. Por lo tanto, al apreciar, criticar y vencer con acierto los errores de Stalin, debemos salvaguardar el aspecto principal de su vida, y salvaguardar el marxismo-leninismo que él defendió y desarrolló.
Sería beneficioso que los errores de Stalin, que sólo son de orden secundario, se consideraran como lecciones históricas que sirvieran de escarmiento a los comunistas de la Unión Soviética y de otros países, con el objeto de que no repitan los mismos errores o cometan menos. Para todos los comunistas, las experiencias históricas tanto positivas como negativas son beneficiosas, siempre que sean acertadamente resumidas en conformidad con la realidad histórica y no tergiversándola.
Lenin señaló más de una vez que los marxistas diferían totalmente de los revisionistas de la 2da. Internacional en la actitud que tomaban hacia personas como Bebel y Rosa Luxemburgo, quienes, a pesar de sus errores, fueron grandes revolucionarios proletarios. Los marxistas no encubrían los errores de Bebel, Rosa Luxemburgo, etc., sino que, en los ejemplos de estos revolucionarios, aprendían “la manera de evitarlos y de satisfacer las exigencias más rigurosas del marxismo revolucionario”‘. Por el contrario, los revisionistas “se alegraron malévolamente” y “se entusiasmaron” con los errores de Bebel y Rosa Luxemburgo. A este respecto, Lenin citó una fábula rusa para ridiculizar a los revisionistas: “Ocurre que las águilas descienden más bajo que las gallinas; pero éstas nunca se elevan como aquellas.” Bebel y Luxemburgo fueron “grandes comunistas” y, a pesar de sus errores, siguieron siendo “águilas”, mientras los revisionistas eran una parvada de “gallinas” “en el traspatio del movimiento obrero, en medio de un montón de estiércol.
El papel que desempeñaron Bebel, Luxemburgo y otros en la historia está lejos de ser comparable con el de Stalin. Stalin fue un gran dirigente de la dictadura del proletariado y del movimiento comunista internacional durante una época histórica; se debe ser más prudente al apreciarlo.
Los dirigentes del PCUS han acusado al Partido Comunista de China de “defender” a Stalin. Sí, lo defendemos. Cuando Jruschov tergiversa la historia y niega por completo a Stalin, es natural que tengamos el ineludible deber, en bien de los intereses. del movimiento comunista internacional de salir en defensa de Stalin.
Al defender a Stalin, el PCCh defiende su aspecto correcto, defiende la gloriosa historia de lucha del primer Estado de dictadura del proletariado del mundo nacido de la Revolución de Octubre, defiende la gloriosa historia de lucha del Partido Comunista de la Unión Soviética, y defiende el prestigio del movimiento comunista internacional entre todos los trabajadores del mundo. En una palabra, defiende la teoría y la práctica del marxismo-leninismo. No sólo proceden así los comunistas chinos, sino también han procedido o proceden de la misma manera todos los comunistas fieles al marxismo leninismo, todos los revolucionarios firmes y todos los hombres honrados.
Al defender a Stalin, no defendemos-sus errores. Hace mucho los comunistas chinos experimentaron en carne propia las consecuencias de algunos errores de Stalin. De los errores de las líneas oportunistas de “izquierda” y de derecha cometidos en una u otra ocasión en la historia del PCCh, en cuanto a sus causas internacionales, algunos se produjeron bajo la influencia de ciertos errores de Stalin. A fines de los años veinte, durante los años treinta, y luego, a principios y mediados de los años cuarenta, los marxista-leninistas chinos representados por los camaradas Mao Tse-tung y Liu Shaochi, opusieron resistencia a la influencia de estos errores de Stalin, eliminaron gradualmente las erróneas líneas oportunistas de “izquierda” y de derecha, y finalmente condujeron la Revolución China a la victoria.
Sin embargo, en vista de que las ideas erróneas planteadas por Stalin fueron aceptadas y puestas en práctica por ciertos camaradas chinos y que los mismos chinos debimos asumir la responsabilidad por ello, nuestro Partido, en la lucha contra el oportunismo de “izquierda” y de derecha, siempre se limitó a criticar a nuestros camaradas que habían cometido errores y nunca echó la culpa a Stalin. El objetivo de nuestra crítica consistía en distinguir lo justo de lo erróneo, sacar las lecciones correspondientes y hacer avanzar la causa de la revolución. No exigimos sino que los camaradas que habían cometido errores los corrigiesen. En caso de que no lo hiciesen, se podía esperar que los comprendiesen gradualmente a través de sus experiencias prácticas, a condición de que no organizasen grupos secretos ni realizasen actividades clandestinas de sabotaje. El método que adoptamos fue el método normal, o sea, la crítica y autocrítica en el seno del Partido: partir del deseo de la unidad y, mediante la crítica y la lucha, alcanzar una nueva unidad sobre una base nueva. De este modo, logramos buenos resultados. En nuestra opinión, como se trata de contradicciones en el seno del pueblo y no contradicciones entre los enemigos y nosotros, se debe adoptar este método resolverlas.
(…)
Ver: “Polémica acerca de la línea general del movimiento comunista internacional” Ediciones en Lenguas Extranjeras, Pekín, 1965.
—–
Lo que Dice Mao Tse Tung
“Respecto al XX Congreso del PCUS, quisiera decir algo. A mi juicio, existen dos “espadas”: Una es Lenin y la otra, Stalin. Ahora, una de esas espadas, Stalin, ha sido abandonada por los rusos. Gomulka y algunos húngaros han echado mano de ella para caer sobre la Unión Soviética y combatir el llamado stalinismo. Los Partidos Comunistas de muchos países europeos también están criticando a la Unión Soviética, y es Togliatti quien va a la cabeza. Los imperialistas, a su vez, hacen uso de esta espada para matar a la gente. Dulles, por ejemplo, la blandió durante algún tiempo. Lo ocurrido con esta espada no es que haya sido dada en préstamo, sino simplemente botada. Los chinos no la hemos abandonado. Como primer punto, defendemos a Stalin y, como segundo, criticamos sus errores; es por eso que hemos escrito el artículo “Sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado”. A diferencia de aquellas gentes que denigran y liquidan a Stalin, nosotros lo tratamos conforme a la realidad.
“En cuanto a la otra espada, Lenin, ¿no habrá sido abandonada en cierta medida por algunos dirigentes soviéticos? Me parece que lo ha sido en medida considerable. ¿Tiene aún validez la Revolución de Octubre? ¿Puede todavía servir de ejemplo para los demás países? En su informe ante el XX Congreso del PCUS, Jruschov afirmó que era posible conquistar el Poder por la vía parlamentaria, lo que quiere decir que para los demás países ya no es necesario aprender de la Revolución de Octubre. Abierta esta compuerta, el leninismo ha sido prácticamente abandonado”.
Mao Tse Tung, 1956: Discurso en la II sesión plenaria del VIII Comité Central.
Tomo. V°, Obras Escogidas., pág. 371.
—–
“En el transcurso del año pasado se desataron varias grandes tempestades en el plano internacional. El XX Congreso del PCUS lanzó su violento ataque a Stalin; posteriormente, los imperialistas levantaron dos grandes tormentas anticomunistas y, en el movimiento comunista internacional, también se desplegaron dos grandes y tempestuosas polémicas. Algunos Partidos europeos y americanos salieron seriamente afectados de dichas tempestades y sufrieron pérdidas considerables, en tanto que el impacto y las pérdidas en los Partidos de los países de Oriente fueron relativamente pequeños. Bastó que el XX Congreso del PCUS hiciera lo que hizo para que algunos de los que se habían presentado como fervientes partidarios de Stalin pasaran a combatirlo con igual fervor. En mi opinión, ellos han dejado de lado el marxismo-leninismo, no tienen un enfoque analítico de los problemas y, en fin, carecen de moral revolucionaria. El marxismo-leninismo conlleva, entre otras cosas, la moral revolucionaria del proletariado. Ya que ustedes fueron antes tan ardientes partidarios de Stalin, ¿no tendrían que haber explicado de alguna manera su actual viraje? Pero, sin brindar la menor explicación, han dado de repente un viraje de 180 grados, como si estas Sus Señorías nunca jamás hubieran sido partidarios de Stalin, no obstante haberse adherido a él, en el pasado, de manera muy fervorosa. El problema de Stalin atañe al movimiento comunista internacional en su conjunto y a los Partidos Comunistas de todos los países.
“La aplastante mayoría de los cuadros de nuestro Partido están descontentos con el XX Congreso del PCUS y consideran que ha ido demasiado lejos al atacar a Stalin. Este es un estado de ánimo natural, una reacción natural. Sin embargo, unos cuantos vacilaron”.
(…)
“En Stalin hubo mucho de metafísica; además, él enseñó a mucha gente a ponerla en práctica. En el Compendio de Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS, planteó que al método dialéctico marxista lo caracterizaban cuatro rasgos fundamentales. Presentó como el primero de ellos la conexión de los objetos y fenómenos y lo hizo como si todos ellos estuvieran vinculados sin más ni más. Pero, ¿qué es lo que se halla vinculado? Los dos términos contrarios. Toda cosa supone la existencia de dos términos contrarios. Al explicar el cuarto rasgo – las contradicciones internas implícitas en los objetos y fenómenos – se limitó a hablar de la lucha de los contrarios sin mencionar su unidad. De acuerdo con la ley de la unidad de los contrarios – la ley fundamental de la dialéctica -, los contrarios están en lucha pero al mismo tiempo conforman una unidad; se excluyen mutuamente pero también están vinculados entre sí y, en determinadas condiciones, se transforman el uno en el otro.
“La cuarta edición del Diccionario filosófico abreviado, redactado en la Unión Soviética, refleja en su definición de la “identidad” este punto de vista de Stalin. El diccionario dice: “Fenómenos tales como la guerra y la paz, la burguesía y el proletariado, la vida y la muerte, no pueden ser idénticos, porque son radicalmente contrarios y se excluyen mutuamente.” Esto quiere decir que tales fenómenos radicalmente contrarios, en vez de tener una identidad marxista, sólo se excluyen entre sí, no están mutuamente vinculados ni pueden, en determinadas condiciones, transformarse el uno en el otro. Tal afirmación es por completo errónea.
“Según la opinión de ellos, la guerra es la guerra y la paz, la paz, sin que entre una y otra haya conexión alguna sino simple exclusión mutua; la guerra no puede transformarse en paz, ni viceversa. Lenin citó una vez las siguientes palabras de Clausewitz: “La guerra es la continuación de la política por otros medios.” La lucha en los tiempos de paz es política, y lo es también la guerra, aunque valiéndose de medios especiales. La guerra y la paz se excluyen mutuamente y al mismo tiempo están interconectadas; además, en determinadas condiciones, la una se transforma en la otra. Si la guerra no se incubara en los tiempos de paz, ¿cómo podría estallar de repente? Y, si durante la guerra no se incubara la paz, ¿cómo podría ésta llegar súbitamente?”
(…)
“A Stalin se le escapó la conexión existente entre la lucha y la unidad de los contrarios. La mentalidad de ciertas personas en la Unión Soviética es metafísica; es tan rígida que, para ellas, esto es esto y lo otro es lo otro, sin que reconozcan la unidad de los contrarios. De ahí sus errores en lo político. Nosotros, por nuestra parte, nos atenemos firmemente al concepto de la unidad de los contrarios y adoptamos la política de “Que se abran cien flores y que compitan cien escuelas”. Cuando se abren flores fragantes, es inevitable que aparezcan hierbas venenosas. Esto no tiene nada de temible y hasta es provechoso en determinadas condiciones”.
(…)
“Durante largo tiempo, Stalin se mantuvo sin reconocer que en el sistema socialista subsisten la contradicción entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas y la contradicción entre la superestructura y la base económica. No fue sino en su obra Problemas Económicos del Socialismo en la URSS, escrita un año antes de su fallecimiento, en la que se refirió, pero a medias palabras, a la contradicción entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas en el sistema socialista, afirmando que podrían surgir problemas si la política no era correcta o si faltaba una regulación apropiada. Sin embargo, ni siquiera entonces planteó como un problema que afectase a todo el conjunto de la contradicción entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas y la contradicción entre la superestructura y la base económica en el sistema socialista, ni llegó a comprender que éstas son las contradicciones fundamentales que impulsan hacia adelante la sociedad socialista. Él estimaba que el Estado bajo su dirección, era ya estable y sólido. Por lo que a nosotros respecta, no debemos considerar que el nuestro sea ya estable y sólido, pues simultáneamente es y no es así”.
Respecto a Stalin:
-Hubo culto a la personalidad, un mal muy típico de un marxismo mal entendido
-No habia un gobierno del pueblo sino un gobierno de los burocratas del partido que eran los menos críticos y más sumisos con Stalin.
-En la práctica hubo un neoimperialismo ruso, donde predominaban los intereses del estado sovietico sobre otras luchas popoulares dentro y fuera de las fronteras de la Unión Sovietica.
-El termino dictadura del proletariado procedente del marxismo es interpretado de diferentes maneras y puede llevar a sistemas politicos muy diversos, en este caso llevó a la creación de una casta de privilegiados los burocratas del partido frente a los intereses del pueblo.
En cuanto a lo de China mejor lo dejamos para otro día.
Saludos y a seguir trabajando por Andalucía Libre que ahí si que tenemos trabajo por hacer
pero como todavia puede haber gente que justifique a este fascista enmascarado de proletario. que asko de dictaduras que solo axfisian al pueblo trabajador autonomo.
Jajaja!!
Sobre el debate de Stalin:
A Lixar le dan unas razones sobre el tema y pasa a otro totalmente distinto, que también es totalmente discutible, pero se aleja totalmente del discurso inicial. Pero claro, como ha perdido en el debate, tiene que tirar por otro lado.
Respecto al último comentario de Ladrador, pienso que debería suprimirse. No es posible llamar a la “Unidad antifascista” o tener un debate amistoso y dialéctico si a uno de los dos le llaman fascista por tó la cara. Es totalmente irrespetuoso y sólo lleva a la discusión destructiva, como la que me voy a callar.
Al que llama fascista es a Stalin, y Stalin no ha escrito un post. No manipulemos.
Supongo que los seguidores del “fascista” Stalin y de la URSS también serán “fascistas”, al igual que los seguidores del fascista Musolini son fascistas.
Va implícito en el insultar a Stalin de tal magnitud. Y me parece inadmisible y debería eliminarse dicho comentario.
Slava CCCP
Slava Lenin
Slava Stalin
No es lo mismo estar jodido, que jodiendo.
A Stalin se le puede llamar “fascista” o incluso ” gran benefactor del proletariado mundial”, por ejemplo.
Y a sus seguidores, se le puede llamar otras muchas cosa, como “clarividentes de la clase obrera” o “comunistas fumadores de yerba tóxica”, etc. etc.
No manipulemos y no tengamos tanta ganas de censurar, que se te ve la patitaaaaaaaaaaaaa
Está claro, por un lado, el debate ha derivado hacia Stalin, cuando en ese texto se dicen otras muchas cosas de mucho calado… Ciñéndonos al texto, se dice que para Stalin lo sustantivo de la nación era el “mercado nacional” y eso no es cierto, quien haya leido la obra de Stalin “El marxismo y la cuestión nacional” sabrá que eso no es cierto. En rpincipio decir eso no es defender Stalin, sino acudir a la verdad sobre lo que Stalin pensaba al respecto…
Estoy cansado de que mucha gente putee a Stalin sin al menos contrastar datos, sin reigurosidad, y sin haber hecho la más mínima lectura soobre la realidad sobre la que se tuvo que construir la URSS, una realidad dura, áspera, sin ayuda de nadie, ellos solitos… Las críticas hay que concretarlas y basarlas, y ya está bien de acudir a las fuentes manipuladas del imperialismo norteamericano y de los trotskistas… Y decir esto no es defender Stalin…, Stalin cometió barbaridades injustificables, pero tampoco es el mostruo que algunos interesadamente han dibujado.
En cuanto a los comentarios de Ibn Arabi, soy muyy critico con mi sindicato, el SAT, pero mucho más con la CUT, por su pertenencia a IU, pero tus crticcas están pasadas de rosca, es la critica facilona de quien ve la lucha desde la barrera pero no baja al ruedo a coger el toro por los cuernos… Y sobre todo, ocasiones ha habido también pa decirles muchas cosas a la cara a Gordillo, no que algunos lo ponen a parir por internet, pero luego le ven y se callan…
Para mi lo que no tiene debate, ni por la realidad de la URSS, ni porque estuvieran “solitos”; es el pacto que hizo con Adolf Hitler para repartirse Polonia.
Eso tiene muchos malos calificativos, que no son ni manipulación de la CIA ni de “El País”
¿Como le ponemos al niño
Iósef aquí? ¿a que nivel está en este capítulo en la historia? ¿los polacos eran muy malitosm y se merecían lo que les pasó?
Yo lo que no entiendo como parte de los buenos marxistas-leninistas, que no todos, os emperráis en defender a este personaje, o al menos, parecer que lo hacéis.
Abrazos bisho
P.D. Que peshá de mullahs tenía que haber en Chechenia pa llenar tantos trenes
me gustaria que el compañero bisho cuando tenga tiempo y deje de hablar de Stalin, tema fundamental en la problematica andaluza, me explique en que están pasadas de rosca mis críticas ,porque estoy en la barrera y porque sabe que cosas no le he dicho a gordillo? pero tu que sabes? y como no lo sabes ni lo puedes saber tus comentarios solo pueden ser chantajes sin sentido. Dime , sabes cuantos proyectos ha habido en los pueblos con alcaldes del SAT que hayan contratado a mujeres? Eso si es que facilon, despotricar de las criticas sin ni siquiera decir que motivos hay. Por cierto , tienes un luchometro para decir quien lucha y quien no? o la lucha es solo ese sindicalismo de asalto para llamar la atención y cada vez más lejos de los trabajadores?Lo bueno del anonimato es que lo importante es lo que se dice y no quien lo dice porque si de galones”luchadores” se tratara, te aseguro que no tengo menos que tu
¿sindicalismo de asalto? cual es el bueno ¿el de venderse en los despachos?
El SAT se podrá equivocar, pero hace lo que tiene que hacer un sindicato, y si los trabajadores estan apollardaos, que espabilen; que los derechos no se han conseguido repartiendo caramelos
“El Aguelo” sobre lo de Polonia… pues si, se merecian lo que les paso, la URSS solo recupero su territorio nacional LEGITIMO que Polonia habia INVADIDO tras la retirada de Rusia en la I GM tras la revolucion bolchevique.
Y a mi tambien me parece que llamar “fascista” a Stalin es una barbarida y por extension es un insulto a sus seguidores. Eso de que se puede decir todo de cualquiera no es real y me parece un poco hipocrita. Veras cuando alguien llame a fascista a Blas Infante.
ahh y por cierto, hablar de que el SAT tiene alcaldias tiene tela, el SAT hasta donde yo se es un SINDICATO, y aunque haya un partido que tiene mas vinculacion, sus alcaldias no son del SAT, son de ese partido. Al SAT hay que criticarlo en su ambito, pero bueno ya se va viendo quienes son los que les gusta la critica destructiva “porque si”.
Ibn Arabi, tus palabras te delatan, porque parece que desconoces la realidad de la lucha jornalera y de los pueblos de Andalucía… Vale, pues entonces ¿qué propones que se haga? ¿qué sindicato construimos? Dilo tú que todo lo sabes…
por el respeto que le tengo al aguelo voy a intentar contestar a una pregunta que en si mismma es una trampa ya que esta cargada de maniqueismo. es decir o sindicalismo de asalto o el de venderse. No hay otra alternativa,verdad? No cabe un sindicalismo que apueste por la organización, la formación de dirigentes, un sindicalismo que huya de los dirigismos, de los presidencialismos. Que intente llevar a cabo acciones colectivas que creen conciencia y organización , que sea ético, social y politicamente coherente.
Pongo algunos ejemplos de porqué el SAT no es ese sindicalismo.
La última acción del SAT, encierro de mujeres en el Coronil tiene , en si misma , una carga reivindicativa e incluso diria revolucionaria. Pero, ¿qúe pasa el dia que va a visitar a las mujeres Valderas y Jose Luis Vega? que se convierte en incoherente porque IU en los pueblos que gobierna no ha dado trabajo a las mujeres y si son ellos los beneficiarios de esa lucha, al menos que sean coherentes.
El sindicalismo e despacho es el que se ha vendido al PODER partidista. El SAT se ha vendido a IU. Prueba de ello es que en la ejecutiva hay alcaldes que todo el año hacen de patronos y en la Ejecuticva de trabajadores. ¿Hablamos de el Nuñez de Osuna? Teniente alcalde con el PSOE.
¿POrque un sindicalismo de aslto? para eso solo necesitas un grupo, mas o menos numeroso, de militantes. Para uno de organización es necesario grupos de personas de cada pueblo que, en cada pueblo, luchen y se organicen.
Otra cuestión, que credibilidad puede tener un Sindicato que no es capaz ni de hacer un Congreso sino una Asamblea con artistas invitados. Han pasado mas de dos años y del Congreso nada se sabe.
Podria seguir, pero tengo Asamblea dentro de un rato. Por cierto BIsho, esas descalificaciones son las que hacen el debate? esa es la manera de responder a los que no piensan como tu? Yo no lo se todo pero te aseguro que desde qu tengo uso de razón sindicalista siempre he dicho lo que he pensado y personajes como tu no me van a callar, TU SI QUE ERES EL EJEMPLO DE LOS QUE SE HA CONVERTIDO EL SAT. Seguid comiendole el…….a Valderas y compañia, pero por favor no decir que sois andalucistas. Y dentro de dos años cuando goberneis con el PSOE venid a dadnos clases de etica. Un cordial saludo
Querido aguelo, voy a seguir un poquito, el SAT s, es cierto se puede equivocar, y tambien acertar muchas veces, que lo hace.
Ese no es el problema, el problema es a donde nos lleva un sindicato mediatizado por la politica de un partido que aspira a gobernar con el PSOE? Gordillo, Dipuado de IU, Manuel Rodriguez, Dipuatado provincial de IU, Nuñez, ex teniente alcalde con el PSOE…..sigo? Lo importante no es acertar, a vces, o equivocarse a veces. Sino quien y como se determina la politica sindical si es por la defensa SOLO y EXCLUSIVAMENTE de los intereses de los trabajadores o por las mediaciones politicas. Es decir, me movilizo porque esta movilización me permite adquirir poder en el seno de IU, pero creo que esto lo sabes tu mejor que yo
Y que te crees que al decir todo eso estás descubriendo la polvora??? Nos tomas por tonto o qué??? Pero el tema está en que hay gente que llevamos desde hace mucho intentando que las cosas sean de otra manera… sin hacer crtica destructiva y paralizante…, haciendo lo que podemos donde podemos y como mejor sabemos, y diciendole a esas personas que nombras a la cara, no por internet, que no nos gusta ni un pelo que IU intente tutelarnos…, por otro lado, no por eso se tiene que dejar de apoyar la lucha de las mueres del Coronil… Si estamos en el SAT es para movilizar, yo al menos no estoy de peón ni de Gordillo ni de nadie… Y lucho porque el SAT no sea el instrumento político de la CUT para influir en IU, pero si no se está es cuando se le está dando margen político para que determinados elementos hagan y deshagan… Y ahora vuelvo a repetir, decir generalidades sobre el tipo de sindicato que te gustaría no es respuesta, la respuesta se tiene que basar en lo que hay y no en lo que te gustaría que hubiera…
vaya parece que ha bajado el tono y te lo agradezco. Veras hay gente que considerais y yo considero legítimo que vuestra labor es trabajar desde dentro en el SAT yo considero que cuando los cimientos estan podridos lo mejor es crear alternativas por minoritarias o locales que trabajen con una premisa fundamental: alternativas sindicales andaluzas y que no estén manipuladas por ningún politico profesional. Por cierto lo que he escrito en internet es solo y exclusivamente porque me senti cuestionado y sin sentido por ti. A que vienen las aseveraciones de tu primer mensaje? a que viene decir tu que todo lo sabes? si eres sincero antes o despues nos encontraremos en la misma trinchera: UN PROYECTO SINDICAL ANDALUZ AL SERVICIO DE ANDALUCIA. Si os considerara tontos no hibiera escrito nada, de todas formas seguro que hay gentes que leen lo que he escrito que no lo sabían. Me gustaria que tu contras tu experiencia en ese sentido